آلایتو استدلال تبعیض نژادی در پرونده TPS را در دیوان عالی به چالش کشید

قاضی ساموئل آلایتو هنگام بررسی دیوان عالی دربارهٔ حمایت‌های TPS برای مهاجران هائیتی و سوری، ادعاهای مربوط به تبعیض نژادی را زیر سؤال برد.

هفته جاری، آلایتو در دیوان عالی از وکیلی که نماینده مهاجران هائیتی بود توضیحات خواست و استدلال مبنی بر اینکه اقدام دولت ترامپ برای پایان دادن به محافظت‌های موقتی در برابر اخراج ناشی از سوگیری نژادی علیه مهاجران غیرسفیدپوست بوده را به چالش کشید.

این رقابت کلامی در پرونده‌ای بسیار مورد توجه دربارهٔ وضعیت موقتی حفاظت از افراد، موسوم به Temporary Protected Status یا TPS، رخ داد. حکمی که تا پایان ژوئن انتظار می‌رود می‌تواند تعیین کند آیا دادگاه‌ها مجازند تصمیم‌های وزارت امنیت داخلی برای پایان دادن به این محافظت‌ها را بررسی کنند و می‌تواند بر صدها هزار مهاجری که وضعیت حقوقی‌شان در حال حاضر مورد مناقشه است تأثیر بگذارد.

کنگره TPS را برای محافظت از کسانی که پیش‌تر در ایالات متحده حضور داشته‌اند در مقابل اخراج ایجاد کرد، زمانی که جنگ، بلایای طبیعی یا شرایط دیگر بازگشت به کشور مبدأ را ناامن کند. قانون از وزارت امنیت داخلی می‌خواهد که به‌طور دوره‌ای ارزیابی کند آیا یک کشور همچنان شرایط لازم را دارد یا نه.

جفری پیپولی، که نماینده مهاجران بود، استدلال کرد که دادگاه‌ها اختیار بررسی تصمیم‌های TPS را دارند و اینکه پایان‌دادن وضعیت هائیتی مطابق قانون نبوده زیرا تحت تأثیر سوگیری قرار گرفته است. او به اظهارات عمومی رئیس‌جمهور دونالد ترامپ درباره دارندگان TPS هائیتی و مهاجران به‌طور کلی اشاره کرد.

آلایتو پرسید این تئوری چگونه قابل اعمال است وقتی تصمیم‌های خاتمه TPS دولت شامل مهاجرانی از مجموعه‌ای از کشورها بوده است. «You have a really large — you have a really broad definition of who’s white and who’s not white,» به گفته گزارش استدلال‌ها، آلایتو گفت. این قاضی همچنین گفت که از «تقسیم مردم جهان به این گروه‌ها» خوشش نمی‌آید.

وزارت دادگستری استدلال کرد که تصمیم‌های مربوط به TPS در حوزه اختیارات قوه مجریه قرار دارد و قابل بررسی قضایی نیست. این وزارتخانه هشدار داد که اجازه دادن به چنین چالش‌هایی می‌تواند موجب موجی از دعاوی حقوقی در زمینه سیاست مهاجرت شود. وکلای مهاجران در اوراق دادگاهی پاسخ دادند که موضع دولت در عمل اقدام اجرایی غیرقانونی را از بازبینی مصون می‌دارد.

شکاف ایدئولوژیک دادگاه در بخش‌هایی از استدلال‌ها آشکار شد. قضات محافظه‌کار به‌نظر پذیراتر نسبت به موضع دولت بودند، در حالی که قضات لیبرال بر این تمرکز داشتند که آیا سوگیری نژادی ادعاشده توسط وزارت امنیت داخلی می‌تواند مسائل قانون اساسی را برانگیزد. قاضی سونیا سوتومایور به اظهارنظر عمومی ترامپ اشاره کرد که گفته بود مهاجران «در حال مسموم کردن خون آمریکا» هستند و گفت این می‌تواند شاهدی باشد بر اینکه قصد تبعیض‌آمیز نقشی داشته است.

وزارت امنیت داخلی قبلاً وضعیت حقوقی مهاجران از شش کشور، از جمله ونزوئلا و هندوراس، را پس از آنکه دیوان عالی به‌طور موقت این اقدامات را از طریق درخواست‌های اضطراری مجاز دانست، خاتمه داده است. پرونده فعلی مربوط به ماهیت اقدامات دولت در مورد هائیتی و سوریه است و می‌تواند پیامدهای گسترده‌تری داشته باشد.

وضعیت مهاجران از هفت کشور دیگر در حالی که این پرونده در جریان است همچنان متوقف مانده است، از جمله بیش از ۶۰۰۰ سوری و تقریباً ۳۵۰٬۰۰۰ هائیتی، و همچنین مهاجرانی از اتیوپی، میانمار، یمن، سومالی و سودان جنوبی. تحوّل بزرگ بعدی حکم دادگاه است که پیش از پایان ژوئن صادر می‌شود.